PluriVERSIDAD - Edición 517 - 17, enero 2024 - La sociología pragmática del conflicto en la tarea colectiva por lograr el bienestar de la fauna humana - y más temas en nuestra pluriVERSIDAD
PGV - PLURIVERSIDAD GLOBAL PARA LA VIDA - PGV
- La universidad grande de la Vida - pluriprofesional, incluyente misionalmente
Escuela de librepensamiento con responsabilidad y compromiso social: estudia, crea y gestiona conocimiento en procura de sembrar, cultivar y sostener convivencia global dignificante
*******
La sociología pragmática del conflicto en la tarea colectiva por lograr el bienestar de la fauna humana
La sociología pragmática del conflicto, si se centra objetivamente en la comprensión y gestión efectiva de las tensiones sociales, puede contribuir al bienestar de la fauna humana al abordar conflictos y gestionar soluciones de manera incluyente y constructiva. A través de la resolución de diferencia y disputas, promoción de la justicia social y mejora de la cohesión y convivencia comunitarias, esta perspectiva sociológica puede tener un impacto positivo y concreto en diversos aspectos de la vida humana.
En primer lugar, la sociología pragmática del conflicto busca comprender las raíces y dinámicas de las tensiones sociales. Al analizar las causas subyacentes de los conflictos, se puede desarrollar una comprensión más profunda de las necesidades y preocupaciones de las comunidades. Este enfoque puede facilitar la identificación de soluciones que aborden de manera efectiva las causas fundamentales de los problemas, promoviendo así un entorno justificado de convivencia social.
La resolución de conflictos es otro aspecto crucial de la sociología pragmática. Al aplicar métodos y estrategias efectivas de mediación, se puede trabajar hacia la reconciliación y el entendimiento mutuo. Esto no solo contribuye a la reducción de tensiones, sino que también crea un ambiente propicio para la colaboración y el bienestar colectivo.
Además, la promoción de la justicia social es un componente esencial de la sociología pragmática del conflicto. Abogar seriamente por la equidad y la igualdad de deberes y derechos puede mejorar significativamente la calidad de vida de la fauna humana al garantizar que todos los miembros de la sociedad tengan acceso a recursos y oportunidades de manera justa. Esto no solo aborda las desigualdades existentes, sino que también previene la aparición de futuros conflictos derivados de la injusticia social.
La cohesión comunitaria es otra área en la que la sociología pragmática del conflicto puede influir positivamente. Al fomentar la colaboración y la solidaridad dentro de las comunidades, se construyen relaciones más fuertes y se establece un sentido de pertenencia. Este fortalecimiento de los lazos sociales puede conducir a una mayor estabilidad emocional y mental, contribuyendo a la convivencia dignificante que conduzca al bienestar general de la fauna humana.
En conclusión, la sociología pragmática del conflicto puede, de hecho, llevar al bienestar de la fauna humana al abordar de manera efectiva las tensiones sociales, resolver conflictos de manera constructiva, promover la justicia social y fortalecer la convivencia y la cohesión comunitarias. Al aplicar estos principios, se puede aspirar a una sociedad más equitativa, en convivencia dignificante y conectada, contribuyendo así al bienestar general de la humanidad.
Referencias de consulta respaldan la importancia de estos enfoques. El trabajo de Johan Galtung sobre la resolución de conflictos y la construcción de la paz proporciona una base teórica sólida para la sociología pragmática. Además, las obras de Pierre Bourdieu sobre la estructura social y la reproducción de desigualdades son relevantes para comprender las dinámicas subyacentes que generan conflictos.
******
Macronismo y anacronismo
Charles de Gaulle consiguió que los franceses adoptaran una república hecha a su medida, que él mismo identificaba con la del país, con un presidente estadista, elevado, estratega mayor, símbolo de la nación, supremo conductor, inspirador y proveedor del contenido del espíritu republicano. Personaje olímpico que tendría un primer ministro ejecutor, cuya designación estaría condicionada por la composición de la Asamblea Nacional, reflejo de la voluntad política, desmenuzada, de la Francia profunda.
Para completar ese esquema, que algunos llamaron “monarquía
republicana”, el período presidencial de siete años, con reelección, permitía
la presencia de un mismo jefe del estado por casi tres lustros. Pero el
inventor de la fórmula no llegó a disfrutarla. Francia no llegó a tenerlo como
presidente por tantos años como él hubiera querido. El fermento que produjo
“Mayo 68”, y un referéndum sobre las regiones, que perdió, y a cuya aprobación
había condicionado su permanencia en el cargo, precipitaron su salida.
François Mitterrand, contrincante del gaullismo en la elección
presidencial del 65, y opositor de ese modelo de república, vino
paradójicamente a resultar beneficiado, en cuanto a su permanencia en el poder,
por la invención de su oponente. Pero sus catorce años de ejercicio,
demostraron que el período de siete era demasiado largo, por lo cual más tarde
se decidió bajarlo a cinco, con lo cual el jefe del estado se puede quedar en
el Palacio del Elíseo hasta por diez. Más que suficiente.
Emmanuel Macron, después de haber conseguido un resultado óptimo en su
primera elección, con mayoría en la asamblea nacional, enfrenta ahora, cuando
avanza en su segundo mandato, una situación distinta. El no haber obtenido
mayoría en las últimas elecciones parlamentarias resalta, con el paso del
tiempo, defectos típicos de la permanencia prolongada en el poder, con el
desgaste de la figura presidencial ante el proceso cambiante de los
acontecimientos, las sensaciones y las necesidades populares.
El presidente francés enfrenta el reto de ajustar su proyecto en forma
que pueda responder adecuadamente a numerosas exigencias de un mundo que va más
acelerado que nunca. Como si tuviera que manejar una balanza entre la oferta de
acciones del Estado y los requerimientos diversos de los ciudadanos; siendo
fiel de la medida la satisfacción popular.
Con un gobierno que ya no tiene mayoría en la Asamblea Nacional, sin que
haya otro partido que sí la tenga, la escogencia del primer ministro se viene a
dar bajo una figura que no es la de la cohabitación que en algún momento obligó
a otros presidentes, incluyendo a Mitterrand, a aceptar una separación
programática profunda entre el presidente de la República y el primer ministro,
cuando éste último representaba un partido mayoritario, y punto.
Ahora, aunque la coalición que apoya al presidente obtuvo en 2022 más
escaños que ninguna otra, se quedó corta para hacer mayoría. No hay razón para
designar primer ministro a un oponente. Se vive una experiencia inédita que,
según la primera ministra que acaba de salir, representa un riesgo para la
capacidad de acción del país ante los retos internos e internacionales de
nuestros días. Mientras la oposición implacable de izquierda y derecha proclama
el fracaso del “Macronato”.
Al escoger un primer ministro de 34 años, Macron protagoniza una jugada
política inédita, como de “última trinchera” de su mandato presidencial, en
busca de revivir la significación interna e internacional de su segundo mandato
y ganar nuevamente terreno, sobre todo interno, para el ejercicio de una
autoridad política que se desvanece.
Gabriel Nissim Attal de Couriss, nuevo jefe de gobierno, representa lo
que es el modelo Macron. Por eso en su gobierno combina, sin el rubor propio de
otras épocas, características diversas, mientras admite contribuciones
conceptuales de diferente origen en cuanto al papel del estado y el manejo de
la economía. A lo cual puede agregar mutaciones de su propio credo y proyecto
político
Attal ha hecho una carrera meteórica que le ha permitido acumular
valiosa experiencia política y administrativa, como consejero y ministro,
además de diputado de la asamblea nacional y portavoz de su partido y del
gobierno. Comunicador extraordinario, uno de los políticos más populares del
país, y de los miembros del conjunto del gobierno de Francia. Además, es
abiertamente homosexual, hijo de padre judío y de madre de origen ruso, y
cristiano ortodoxo, no católico como la mayoría de los franceses.
Como la composición de cada gabinete representa el criterio de un
gobernante, y sus posibilidades de manejar adecuadamente las complejidades del
oficio, el gobierno de Attal, ligeramente más orientado al centro derecha, sí
que comprueba una vez más la índole del “macronismo”, al seguir la instrucción
del presidente en el sentido de “rearmar” el ejecutivo. Instrucción que obliga
a recordar que la denominación de los proyectos políticos puede ser motivo de
refuerzo, de desencanto, o de desprestigio.
Además de la continuación de “pesos pesados” del partido del presidente,
como los ministros del interior y de economía, que no debieron quedar muy
contentos con la designación de su nuevo jefe, Attal ha hecho tres sorpresivas
“importaciones” provenientes de la derecha, para las carteras de trabajo y
salud, educación, juventud, deportes y juegos olímpicos, y justicia, que
denotan el talante pragmático del jefe del Estado.
La prueba más interesante del fenómeno la provee la nueva ministra de
cultura, Rachida Dati, clásica representante de la derecha tradicional, que fue
ministra de justicia de Sarkozy, y hasta ahora durísima opositora de Macron.
Hace un tiempo dijo que el “macronismo” es un “partido de traidores”,
conformado por individuos que traicionaron, unos a la derecha y otros a la
izquierda, para armar esa formación política. Ahora la acaban de echar de su
partido, mientras entra a colaborar con el de los “traidores”. Con lo cual su
definición pasa a ser una reliquia.
Los gobernantes tienden a vivir el síndrome del éxito, y a creer que lo
están haciendo bien. A lo cual contribuyen quienes les rodean. Pero la asomada
propia para calificarse puede ser lo más parecido a mirarse con optimismo en el
espejo, en lugar de mirar el camino por recorrer.
Curiosamente, el presidente francés, calificado por muchos en su país
como el presidente de los ricos, parece vivir más bien los afanes de la
renovación. Pero, además, lo hace sin sujetarse a definiciones tradicionales de
“fidelidad” a uno de los credos políticos que se fueron armando en el Siglo XIX
y campearon a lo largo del XX.
Aparentemente, sin tener en cuenta esas fronteras, el “macronismo” busca
ensayar fórmulas de distinta procedencia, sin entrar en contradicciones
extravagantes, para el manejo de problemas que es preciso atender y que son
cada vez más variados y puntuales. Muchos de ellos inexistentes o inconcebibles
en esa etapa de surgimiento de formaciones políticas que no han sabido
evolucionar, por lo cual han resultado sepultadas por la historia, a través de
la voluntad ciudadana, como lo demuestran en muchas partes las cifras de las
elecciones. Falta por ver el resultado del experimento.
Categorias ; relaciones
internacionales; posconflicto; guerra fría; imágen; reputración, Internacional
(*) Exembajador de Colombia. Director y moderador del Observatorio de actualidad Internacional de la U. del Rosario. Exrector Universitario. Decano y docente titular en U. del Rosario. Analista y escritor sobre temas de Relaciones internacionales, gobernanza y geopolítica.
Fuente: Macronismo
y anacronismo | Blogs El Espectador
*******
Malas noticias: hay buenas noticias (*)
Voy a escoger de la lista un número mínimo de hechos con impacto en el bienestar de la gente.
Por: MOISÉS WASSERMAN
Bioquímico y académico colombiano. Fue director del Instituto Nacional de Salud y presidente de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Ejerció como rector de la Universidad Nacional de Colombia entre 2006 y 2012.
12 de enero
2024, 12:00 a. m.
Pero no creo
que eso lo explique todo, sobre todo esa tendencia moderna de pensar que los
malpensados, los no empáticos, son más inteligentes. O, peor aún, la tendencia
creciente a relacionar la moral con la indignación. Mucha gente se siente
moralmente superior si se indigna por lo que sucede, especialmente si exhibir
su indignación no implica hacer esfuerzos y sí le genera aplausos. La prensa,
hay que reconocerlo, no ayuda, porque hay más lectores para las notas
preocupantes, y en consecuencia hay más lectores preocupados (el huevo y la
gallina).
En una
reciente encuesta de la Universidad de Bath (Reino Unido) entre jóvenes (18-45
años) de diez países, de todos los continentes, encontraron que el 75 % ve el
futuro aterrador y un 56 % cree que la humanidad está condenada a
autodestruirse. Eso a pesar de que en esos mismos países entre 1950 y 2020 el
ingreso por persona creció en 307 % y la expectativa de vida pasó de 50,9 a
72,9 años.
Fuente: https//www.eltiempo.com
PD: Este escrito fue recomendado a PluriVERSIDAD por el médico boyacense Jairo Sánchez Amézquita.
******
Historia de Daniel Mediavilla • 15,
enero, 2023
El conjunto de afirmaciones que una persona
considera de sentido común puede no ser compartido por nadie más que ella misma© Gianluca
Battista (EL PAÍS)
Hay una serie de afirmaciones
que consideramos evidentemente ciertas, aunque no sepamos explicar por qué. Es
lo que se conoce como sentido común, algo que todos tenemos y que, se supone,
compartimos con cualquier persona razonable. Sin embargo, incluso en esas
cápsulas de sentido común que son los dichos, también se afirma que es el menos
común de los sentidos. El pasado lunes, la
revista PNAS publica un estudio en el que se trata de
cuantificar el sentido común, tanto para los individuos como para toda la
sociedad. En el trabajo, que ha tomado una muestra de 2.000 personas que
evaluaron 4.400 afirmaciones, se observa que la existencia de un sentido común
compartido por toda la sociedad no existe.
“Nuestros hallazgos sugieren
que tiende a haber una cantidad razonable de sentido común entre dos personas,
pero que como sociedad hay poco sentido común compartido por todos”, explica Mark Whiting, investigador de
la Universidad de Pensilvania y coautor del estudio. Sin embargo, según señala
Whiting, la gente tiende a ver los puntos de acuerdo con las personas que trata
sin darse cuenta de que, a gran escala, hay pocas cosas en las que todo el mundo
esté da acuerdo.
Las
preguntas incluidas en el cuestionario para tratar de entender qué se considera
sentido común y hasta qué punto es compartido, había desde conocimientos como
que “los triángulos tienen tres lados”, cosas que se pueden aprender con la
experiencia, como que “una batería no puede proporcionar energía para siempre”
o afirmaciones sobre moral como que “todos los seres humanos son creados
iguales”. Los resultados muestran que las afirmaciones sobre la realidad física
o que hablan del mundo como es, como que el Sol saldrá mañana, se comparten con
más frecuencia que las que hacen referencia a ideas sobre cómo deberían ser las
cosas, como que todo el mundo tiene que tener las mismas oportunidades de
acceder a la educación. Uno de los tipos de afirmación que los participantes
consideraron sentido común con menos frecuencia son los aforismos.
Javier Vilanova, profesor de filosofía en la Universidad
Complutense de Madrid y autor del libro Filosofía de sentido común,
plantea que “el sentido común no se ve tan bien en la descripción que uno hace
de una situación, sino en cómo actúa”. Por eso cree que un experimento
observando cómo actúa la gente, más allá de las ideas que tengan sobre
determinadas afirmaciones, puede ayudar a evaluar mejor lo que se comparte y lo
que no. “Donde se ve de verdad el sentido común, y donde se desarrolla, es en
la vida cotidiana”, afirma Vilanova, que pone como ejemplo el valor del dinero
como algo que existe porque hay una creencia compartida sobre ese valor.
Uno de
los aspectos que ha llamado la atención a los autores del estudio es que
variables demográficas como el género, el nivel de ingresos o las preferencias
políticas no estaban asociadas con lo que se percibía como sentido común. Sin
embargo, sí lo estaba con dos tests, uno que mide la capacidad de una persona
para razonar más allá de lo que le dice su instinto (el test de reflexión
cognitiva) y otro que mide la habilidad para leer emocionalmente a los otros
(el test de leer la mente en los ojos). Vilanova cree que la falta de
diferencias por clase social o género muestra cómo “el sentido común es un
factor aglutinador que permite que personas en un grupo heterogéneo compartan
algo transversal”.
Los
autores del estudio esperan que la herramienta que han creado podrá servir para
estudiar el sentido común en distintos contextos y ver, por ejemplo, cómo ha
cambiado a lo largo del tiempo o las diferencias entre culturas. En el futuro,
se plantean estudiar si las afirmaciones en el ámbito político suelen
enmarcarse peor en el sentido común que en situaciones de la vida cotidiana o
si su uso como parte de la retórica política degrada el término a ojos del
público.
Fuente: El sentido común compartido por toda la sociedad no existe (msn.com)
*******
Comentarios
Publicar un comentario