PGV - Edición de marzo 24, 2021 "La hora de la verdad entre China y Estados Unidos" - y más temas de importancia
PGV - PLURIVERSIDAD GLOBAL PARA LA VIDA - PGV
Epicentro pluriprofesional de librepensamiento y de gestión del conocimiento
BIENVENIDOS A PGV
"El Siglo XXI será de la espiritualidad o no será". Albert Einstein (1879 -1955)
&&&&&&&&&&&&&&&&
1- Operación Alaska: la hora de la verdad sobre el futuro de la relación entre China y EEUU
La decisión de EEUU de imponer sanciones contra 24 funcionarios de China y Hong Kong en la víspera del encuentro hace prever pocos avances en las tensas relaciones entre las dos superpotencias
Al tenor de las circunstancias, la gélida Alaska no será el escenario más proclive para templar las frías relaciones entre China y Estados Unidos. Durante un 'tour' previo por Japón y Corea del Sur, en el que supone el primer viaje conjunto del secretario de Estado, Anthony Blinken, y su par de Defensa, Lloyd Austin, desde el relevo en la Casa Blanca en enero, ha quedado claro que habrá pocos cambios en la dinámica entre las dos primeras economías mundiales, salvo, tal vez, la forma de comunicarse: aunque los bruscos tuits de Donald Trump han pasado a mejor vida, el mensaje hacia Pekín por parte del presidente Joe Biden y su equipo es igualmente poco amistoso.
Blinken y Austin han aprovechado su gira por países asiáticos aliados de Estados Unidos para hacer frente común contra China y sentar el tono del encuentro del jueves en Anchorage, Alaska, que el secretario de Estado y el consejero de Seguridad Nacional, Jack Sullivan, mantendrán con el ministro de Exteriores chino, Wang Yi, y el consejero de Estado, Yang Jiechi. Esta es la primera cita de alto nivel entre ambos países desde que Biden se convirtió en presidente. Durante la visita de los estadounidenses a Japón el miércoles, Washington soltó la bomba diplomática, anticipando que la cita con los políticos chinos será de todo menos distendida: la imposición de sanciones sobre 24 funcionarios chinos y hongkoneses debido a la represión de las libertades políticas en la región semiautónoma china por parte de Pekín.
“Un Hong Kong próspero y estable que respete los derechos humanos, las libertades y el pluralismo político sirve a los intereses de Hong Kong, la China continental y toda la comunidad internacional. Estados Unidos se une a sus aliados para defender los derechos y libertades de la población de Hong Kong y actuaremos cuando la República Popular de China no cumpla con sus obligaciones”, puntualizó Blinken. Las sanciones están amparadas por la ley de autonomía de Hong Kong, que el Congreso estadounidense aprobó durante la Administración Trump.
Entre los sancionados están Wang Chen, uno de los 25 miembros del Politburó de China —el segundo principal órgano de decisión del país—, y Tam Yiu-chung, el único hongkonés que estuvo en el comité que redactó la ley de seguridad nacional, promulgada el pasado junio. La normativa introduce cambios significativos en el marco legal de Hong Kong desde que regresó a la soberanía china en 1997, y sus críticos aducen que destruye el régimen de libertades que Pekín se comprometió entonces a preservar en esta región hasta 2047. Las sanciones se aprueban, además, cuando se debate una nueva ley para que solo “verdaderos patriotas” puedan ocupar cargos de responsabilidad en los órganos de poder del territorio autónomo, ya sea el Gobierno local o el Parlamento hongkonés, lo que se percibe como una nueva herramienta para prevenir el disenso.China contraataca
Pekín no tardó en responder al anuncio de Washington, un jarro de agua fría si aún quedaba una mínima esperanza de que hubiese un nuevo comienzo en las relaciones bilaterales más importantes del planeta. “(La imposición de nuevas sanciones) deja totalmente al descubierto la siniestra intención del lado estadounidense de interferir en los asuntos internos chinos, perturbar Hong Kong y obstruir la estabilidad y el desarrollo de China”, dijo el miércoles en una rueda de prensa en Pekín el portavoz del Ministerio de Exteriores chino, Zhao Lijian. Los intentos de Washington de sentar las bases del encuentro “están destinados a fracasar. China transmitirá su posición a través del diálogo”, añadió.
De cara a la galería, ambos países han mantenido posturas diferentes frente a la cita diplomática. Si Estados Unidos ha preferido mostrar garra para advertir a Pekín que el Gobierno de Biden no se lo pondrá más fácil que el de su imprevisible predecesor, China había optado por verla como una ocasión de alterar el curso de la deteriorada relación. “Pekín ha estado hablando de su deseo de cambiar el tono de la relación, pero nosotros estamos esperando hechos, no palabras, por ese lado”, aseguró esta semana un funcionario de la Casa Blanca.
En esta línea, los estadounidenses han ido repasando su lista de “preocupaciones” acerca de la otra superpotencia del Pacífico durante la gira asiática. Un repertorio que no es corto. “China utiliza la coerción y la agresión para erosionar de forma sistemática la autonomía de Hong Kong, limitar la democracia de Taiwán, cometer abusos contra los derechos humanos en Xinjiang (región noroccidental china, hogar de la minoría uigur, víctima de un genocidio por parte de China, según el Gobierno de Trump) y Tíbet, e imponer sus reclamaciones territoriales en el mar de China Meridional, violando la ley internacional”, dijo Blinken en Tokio.
Uno de los objetivos de Blinken durante sus encuentros con sus homólogos asiáticos ha sido reiterar el compromiso de Estados Unidos con proteger el Indo-Pacífico, el modo elegido por sus predecesores en la Casa Blanca para referirse a la región, incluyendo a India como contrapeso de China. El miércoles, el secretario de Estado denunció desde Tokio la expansión marítima de Pekín alrededor de las islas Senkaku —a las que Pekín llama Diayou, reclamadas por China y Japón y situadas en el mar de China Oriental— y Taiwán. La segunda economía mundial, censuró el secretario de Estado, “está actuando cada vez de modo más represivo, tanto en casa como fuera”.
“Es importante para nosotros dejar claro que China no puede esperar actuar con impunidad”, añadió, reiterando el compromiso de Estados Unidos de defender Japón, en virtud del tratado de seguridad entre ambos países. “El cual incluye a las Senkaku”, remarcó Blinken desde Tokio. Sus comentarios se producen después de que embarcaciones chinas hayan patrullado recientemente cerca de dichas islas, cuando Pekín acaba de aprobar una ley que otorga a su patrulla costera estatus cuasi militar, lo que les permite disparar contra embarcaciones foráneas.
Durante su posterior paso por Seúl, la última escala de la gira antes de la reunión de Alaska, Blinken defendió la importancia de la cooperación trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur para “asegurar un Indo-Pacífico libre y abierto” durante un encuentro con el ministro de Exteriores surcoreano, Chung Eui-yong. No obstante, la ambición de Washington de incorporar a Seúl en su estrategia para restar la influencia de China en una región por cuyas aguas pasa un tercio del comercio mundial choca con las renuencias de Corea del Sur a formar parte clara del tripartito. Seúl ha mantenido una prudente distancia con los planes de su aliado americano para no deteriorar sus lazos con Pekín, mientras su compleja relación con Tokio no pasa por su mejor momento.
Pero Estados Unidos cuenta con más apoyos. El viernes pasado, los dirigentes del país norteamericano, Japón, India y Australia —los cuatro miembros del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, conocido informalmente como el 'Quad'— mantuvieron su primera cumbre —digital por las circunstancias— en el marco de este grupo, surgido hace casi 15 años. Con el claro objetivo de contrarrestar el creciente poder de China en el “Indo-Pacífico”, los líderes discutieron temas clave para mermar la influencia de Pekín en varias áreas.
En el lado tecnológico —llamado a ser el gran punto de fricción entre China y Estados Unidos—, las cuatro naciones acordaron buscar formas de colaborar en la producción de tierras raras, material básico para la fabricación desde coches eléctricos a móviles. China produce hoy día casi un 60% de este componente a nivel mundial, generando una gran dependencia hacia el gigante asiático. Las charlas del Quad sucedieron a la aprobación en la víspera del nuevo plan quinquenal chino (diseñado para el periodo 2021-2025), centrado en el desarrollo tecnológico y la autosuficiencia ante la actual volatilidad de las cadenas de suministro.
El cuarteto también acordó la entrega de 1.000 millones de vacunas contra el coronavirus producidas en India, con la financiación de Estados Unidos y Japón, a países del sureste asiático. Muchas naciones de esta región, entre ellas Indonesia, Filipinas y Singapur, han firmado acuerdos con farmacéuticas chinas, en lo que Blinken denunció desde Tokio como parte de la “diplomacia de las vacunas” de Pekín. “Estos acuerdos vienen con condiciones, algunas ya expresadas y otras que se pueden producir más adelante si los países quieren recibir las vacunas”, dijo el secretario de Estado. Por su parte, el Ministerio de Exteriores chino anunció en febrero que ha planeado suministrar vacunas a un total de 53 países. Esta semana, China anunció la flexibilización de los requisitos de entrada al país para los extranjeros inoculados con dosis chinas.
La agenda para Alaska se presenta llena, apenas inabarcable para un encuentro dividido en tres sesiones de tres horas cada uno, sin ocasión para la distensión en los interludios —ni siquiera una cena prevista— debido a las restricciones pandémicas. Las probabilidades, por lo tanto, de un deshielo en Alaska son mínimas. Ambas partes tampoco se han puesto de acuerdo en la forma de referirse a la cita: para Pekín es un “diálogo estratégico” que podría dar pie a más y de mayor nivel, mientras Washington rechaza tal descripción y lo considera un encuentro aislado, a expensas de ver un “progreso tangible en los —múltiples— asuntos que nos preocupan de China”, según su departamento de Estado.
Fuente: www.telesurtv.net
&&&&&&&&&&&&&&&
Por Eduardo Barajas Sandoval
Sería ingenuo esperar un encuentro afectuoso entre la China y los Estados Unidos de hoy. La esencia de la diplomacia no son las mentiras disfrazadas ni las buenas maneras en las ocasiones sociales. Los encuentros organizados entre delegados de gobiernos para discutir asuntos de interés común son las mejores oportunidades de presentar ante el interlocutor, de manera directa, puntos de vista que no siempre le van a gustar, pero que representan una posición frente a asuntos sobre los cuales se cree importante discutir. La respuesta debe corresponder a la pregunta en su contenido y en el tono también. Porqué no. Así las partes saben a qué atenerse, y sobre la base de coincidencias y diferencias, se puede construir un diálogo, que puede ser más o menos tenso, como lo dicten las interpretaciones de los hechos, y los intereses de cada quién.
La reunión que acaba de tener lugar en Alaska, entre los máximos representantes diplomáticos, ideólogos y gestores de las relaciones internacionales de China y los Estados Unidos, no podía ser sino la dura y frentera primera vuelta, bajo la presidencia de Joe Biden, de una competencia que viene de atrás y perdurará por unos cuántos años. Todo revestido, claro está, de una cierta dosis de teatralidad calculada para satisfacer el ansia de los medios, encargados de dar interpretaciones a cada espectáculo al que puedan tener acceso, que por lo general son los comentarios iniciales de las partes.
En esa primera vuelta de una nueva serie había que poner sobre la mesa los temas que son, con las interpretaciones correspondientes y, de una vez, con el elogio de las condiciones propias y la crítica a las actuaciones de la otra parte, además del consabido llamado al entendimiento y al ejercicio de las responsabilidades que corresponden a las grandes potencias en el entramado del desarrollo de la vida internacional. Todo esto, aumentado por los promotores mediáticos del espectáculo, e interpretado de una u otra manera por el público, es mejor que organizar supuestas maniobras diplomáticas sin siquiera establecer canales de conversación con los contradictores, cerrando paradójicamente las puertas mismas de la diplomacia, que no está hecha para darse palmadas con los amigos sino, afortunadamente, para discutir con los adversarios.
No cabe duda de que la China Popular y los Estados Unidos se perfilan por ahora, de hecho, como finalistas en un concurso por la condición de potencias mundiales del Siglo XXI. Los Estados Unidos juegan allí con la inercia de su peso, en todos los campos y todos los tablados, desde la Segunda Guerra Mundial, aunque debilitados por el espectáculo de la última campaña presidencial y de preocupantes muestras de disidencia interna, propias de una democracia abierta, que no dejan de quitarle prestancia a su gobierno federal hacia el exterior. La China se sienta a esa mesa de primera liga mundial como premio a su disciplina, a su capacidad y tradición de ver las cosas en el largo plazo, a su estrategia hasta ahora exitosa de convertirse en fábrica del mundo, potencia industrial y tecnológica, agente financiera y promotora del desarrollo en todos los continentes, bajo el pendón de su propia versión de democracia, con su propia dosis de atenuantes derivados de actuaciones que resultan inaceptables conforme a los estándares de Occidente.
Como era previsible, la delegación americana a cargo del Secretario de Estado Antony Blinken y del Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, desocupó de una vez sus principales preocupaciones sobre hechos y procesos tradicionalmente considerados por China como asuntos internos, a los cuales Washington atribuye consecuencias perturbadoras frente a la idea de jugar dentro de las reglas del orden internacional. Es el caso de la represión de una minoría musulmana en Xinjiang, además de las dificultades recientes dentro del proceso de devolución de Hong Kong, además del asunto vital de Taiwán. Listado que complementó con el reclamo por ciberataques a los Estados Unidos y sus aliados. Catálogo completo que, a juicio de los Estados Unidos, amenaza el orden fundado sobre reglas que tienen por objeto garantizar la estabilidad mundial.
Los planteamientos chinos, por parte del Director de la Oficina de la Comisión Central de Asuntos Exteriores, Yang Jiechi, y del Ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi, en respuesta a las jugadas de apertura de la parte americana, también eran los que se podían esperar, conforme a un libreto ya conocido. China no está dispuesta a aceptar la continuada interferencia en sus asuntos internos, pregona la paz y el entendimiento y busca, con criterio pragmático, jugar un papel en el comercio y el desarrollo mundiales. Pero también trajeron su carga de profundidad al criticar el propio récord democrático y de derechos humanos de los Estados Unidos, así como su pretensión de convertirse aparentemente en voceros del resto del mundo y de tratar de imponer su modelo en sociedades ajenas, inclusive con el uso de la fuerza.
El fondo de las deliberaciones, en desarrollo de una agenda compleja, dejará ver sus consecuencias en los próximos años, con la seguridad de que no se trató necesariamente de una confrontación en todos los terrenos, pues es usual, entre países animados por una mínima buena voluntad y con plena conciencia de las responsabilidades que les corresponden, encontrar propósitos comunes, como el de acciones de cooperación en la lucha contra el cambio climático y el calentamiento global, además de las delicadas materias de propiedad intelectual y competencia por el dominio de espacios en los que la tecnología del Siglo XXI adquiere significación política y estratégica.
Dentro y fuera de la reunión apareció, y no se ha ido, el fantasma del peligro que representaría el desenlace de una nueva guerra fría. Las dos partes, y el resto del mundo, tienen conciencia plena de esa eventualidad. Todos quieren evitarla, y está por verse si el proceso deriva o no en esa dirección. Por ahora no deja de ser en el fondo positivo que haya quién le pueda hacer, precisamente a esas dos potencias, de frente, reclamos que nadie más se atreve a hacer, por su conducta y sus pretensiones en medio de la rebatiña de un mundo en busca de nuevas definiciones.
Con o sin elementos de guerra fría, para el desarrollo de las siguientes rondas de encuentros entre las dos potencias vale la pena señalar que, a diferencia de la época del enfrentamiento con la Unión Soviética, los Estados Unidos tendrán ahora del otro lado de la mesa un contradictor que pertenece verdaderamente a una civilización diferente, con su propia historia y con una experiencia milenaria, además de la ventaja aparente de una claridad sobresaliente de planificación estratégica y una visión de largo plazo complementada por la relativa estabilidad de un sistema que permite la permanencia del mismo cuadro de liderazgo al menos por los próximos quince años. Nada comparable a las limitaciones propias del cambio que debe operar en la Casa Blanca con periodicidad obligatoria. Circunstancia que, en todo caso, no les quita a los Estados Unidos la condición de voceros de principios y valores para cuya defensa ha de obrar diligentemente al interior de su establecimiento político para ratificar su solidez.
Frente al espectáculo, y a la eventualidad de que el mundo caiga otra vez en la militancia de bandos que exigen fidelidades dentro de la cauda de potencias globales, vale la pena ir pensando de nuevo en los fundamentos y ventajas de la no alineación.
&&&&&&&&&&&&&&&&
3- ¿POR QUÉ CRUZÓ EL POLLO LA CARRETERA? (*)
Ilustración fotográfica: tryonemortime ¿Porqué el pollo cruzó (o no) la carretra? en sofia-sj.blogspot.com
PROFESOR DE PRIMARIA: Porque quería llegar al otro lado.
PROFESOR DE SECUNDARIA: Aunque se los explique, queridas bestias, no podrán entenderlo.
PROFESOR DE UNIVERSIDAD: Para saber por qué el pollo cruzó la carretera (tema que se incluirá en el parcial de mañana), lean los apuntes de la página 2 a la 3050.
BUDA: Preguntar eso niega tu propia naturaleza de pollo.
LA BIBLIA: Y Dios bajó de los cielos y le dijo al pollo: "Cruza la carretera". Y el pollo cruzó la carretera y todos se regocijaron.
SÓCRATES: ¿Sabes qué es un pollo?
PLATÓN: Porque buscaba salir de la caverna.
ARISTÓTELES: Está en la naturaleza de los pollos cruzar la carretera.
HIPÓCRATES: Debido a un exceso de humores en sus páncreas.
SANTO TOMÁS: Para descubrir la esencia y existencia de la carretera.
MAQUIAVELO: La cuestión es que el pollo cruzó la carretera, ¿a quién le importa por qué? El fin de cruzar la carretera justifica cualquier medio.
CRISTÓBAL COLÓN: Para ir donde ningún pollo ha estado antes.
DESCARTES: El pollo cruzó la carretera y luego existió.
SHAKESPEARE: Para ser.
HUME: Buscaba una experiencia sensible.
KANT: Porque quería descubrir más allá del fenómeno "neumo" de la carretera.
QUESNAY: Porque buscaba más tierra.
ALBERT CAMUS: Porque se resignó a cargar con su propia y trágica existencia.
HUSSERL: Fenomenológicamente, el pollo debe descubrir el camino.
NIETZSCHE: El pollo ha muerto... ¡Viva la carretera!
HEGEL: Hay una relación dialéctica entre el pollo y la carretera.
ENGELS: ¿Por qué no cruzó el pollo la carretera?
MARX: Era una inevitabilidad histórica.
DARWIN: A lo largo de grandes períodos de tiempo los pollos han sido seleccionados naturalmente de modo que ahora tienen una disposición genética a cruzar carreteras.
ALBERT EINSTEIN: Si el pollo ha cruzado la carretera o la carretera se ha movido debajo del pollo depende de tu marco de referencia.
ANTONIO GRAMSCI: Para hacer la revolución cultural de la carretera.
SIGMUND FREUD: El hecho de que estés preocupado porque el pollo cruza la carretera revela tu inseguridad sexual.
STEPHEN HAWKING: Debido a la atracción provocada por un puente Einstein-Rossen entre IO y Andrómeda, que produjo la consecuente convergencia de antimateria y fluctuaciones electrocuánticas en el patrón (Y - β) de la longitud de onda en la coordenada de la carretera.
HEINRICH RICKERT: Para hacer la hermenéutica de la carretera.
HEMINGWAY: Para morir bajo la lluvia.
BORGES: Porque salió del laberinto y no quiso meterse en las ruinas circulares.
HEIDEGGER: Porque está-en-el-mundo y hubo una referencia significativa con la carretera... Se le interponía en su camino.
JEAN PAUL SARTRE: Porque el existencialismo le inunda. El pollo no es otra cosa que lo que él se hace. Está condenado a ser libre.
LYOTARD: Porque la carretera es muy posmoderna.
MICHEL FOUCAULT: Para descubrir cuál es la estructura del poder de la carretera.
CHARLES BUKOWSKI: El pollo salió a buscar el amor, cruzó la carretera y regresó borracho...
PAULO COELHO: El universo entero conspiró para que el pollo cruzara la carretera.
H.P LOVECRAFT: Y el impío pollo se adentró en lóbregas y cavernosas profundidades de la monstruosa carretera, para llegar a un sino etéreo en la abismal noche donde habitan los primordiales y los dioses de la locura.
GEORGE ORWELL: Porque en la granja no aceptan a los que caminan en dos patas.
ETA: La carretera representa a los vascos. El pollo cruzó a los vascos para pisotearlos y mantenerlos sometidos.
MARTIN LUTHER KING: Veo un mundo en el que todos los pollos serán libres de cruzar la carretera sin que sus motivos se pongan en cuestión.
FIDEL CASTRO: Los pollos solo podrán cruzar dentro de los límites de este país, y solo cruzarán si los persigue un yankee.
RONALD REAGAN: Se me ha olvidado.
BILL CLINTON: El pollo no cruzó la carretera. Repito: el pollo no cruzó la carretera.
SADDAM HUSSEIN: Fue un acto de rebelión no provocado, y el que lancemos 50 toneladas de gas nervioso estuvo plenamente justificado.
BILL GATES: Acabo de lanzar el nuevo Windows Chiken Office 2007, que no solo cruza carreteras, sino que pone huevos, archiva tus documentos importantes y encuadra tus cuentas.
GEORGE W. BUSH: The &*?@! bastard chicken crossed the road because he hates american people, and he hates us because we love freedom...But we got him... God bless U.S.
STALIN: Hay que fusilar al pollo inmediatamente, y también a los testigos de la escena y a diez personas más escogidas al azar por no haber impedido este acto subversivo.
TEORIA DEL CAOS: Debido al aleteo de una mariposa en Tokio.
REVISTA CARAS: Toda la intimidad del pollo: "Sólo necesito un amor para que mi éxito sea completo".
PEPITO SOFISMA: Todos los pollos cruzan carreteras.
El pollo cruzó la carretera. Todos los pollos son carreteras.
SOPORTE TÉCNICO: "Yo desde acá no veo que haya cruzado la calle. Resetea el pollo y si sigues viendo que cruza, formatea la carretera".
YODA: Tentación del lado oscuro de la fuerza muy fuerte es. No resistirse pudo el pollo y la carretera cruzada fue.
HOMERO SIMPSON: Uhmmm.... ¡¡POLLO!
POLLO: No sé por qué a toda esta gente le importa tanto si cruzo o no una carretera.
&&&&&&&&&&&&&&
4- ESTANISLAO ZULETA Y LA EDUCACIÓN
Estanislado Zuleta, en Secretaría de Educación de Bogotá en facebook.com - bajada para PGV
Por Julián de Zubiría Samper,
El Espectador, nov. 16/2020
Estanislao Zuleta abandonó sus estudios unos días después de cursar el grado noveno. Desde ese momento se dedicó a leer, conversar, enseñar y pensar. Lector profundo de filosofía, literatura, arte, ciencia política y psicoanálisis; en sentido estricto, es un libre pensador autodidacta. Doctorado honoris causa de la Universidad del Valle con un memorable discurso en defensa de la dificultad, murió relativamente joven, dejando cientos de entrevistas y conferencias, necesarias para rastrear su original pensamiento. Sea el momento de invitar a la lectura de un reciente texto, cuyo editor, Hernán Suárez, le hizo, tal vez la que puede ser considerada la entrevista más importante para conocer su pensamiento pedagógico: “La educación un campo de combate”. El nuevo libro, titulado como esta columna, es escrito a varias manos y en él se defiende la vigencia de su pensamiento en educación y política.
La crítica de Zuleta a la escuela es tan clara como demoledora. La escuela no enseña a pensar. Así lo expresa: “La escuela transmite datos, conocimientos, saberes y resultados de procesos que otros pensaron, pero no enseña ni permite pensar”. La escuela nos prepara para tareas aburridoras, rutinarias y mecánicas, pero no para crear, imaginar e interpretar. Lo que se enseña en la escuela, en general, no sirve en la vida y lo que uno necesita en la vida, en general, no se lo enseñaron en ella.
Los colegios se quedan en lo particular, en el dato, en lo irrelevante y dejan de lado lo esencial: las ideas de carácter general. En ellos se trabaja en múltiples asignaturas fragmentadas. En geografía resaltan el detalle de los accidentes, dejando de lado las relaciones del hombre con el contexto histórico, cultural y espacial. En historia, los hechos particulares dominan la enseñanza, pero no se profundiza en los procesos sociales, económicos, políticos y culturales y en la interpretación de ellos. No se enseña a pensar socialmente.
El álgebra o el cálculo se enseñan de manera aburridora y rutinaria. Se opera con letras, sin sentido y sin lógica, pero no se convierte la matemática en una ejercitación de los procesos deductivos y abstractos del pensamiento formal. Es más, no se enseñan matemáticas, sino a resolver mecánicamente los algoritmos. Tampoco lo aprendido puede ser transferido para resolver problemas del mundo cotidiano. El cálculo no lo usan los estudiantes en el mundo real y tampoco les ayuda a pensar mejor.
Si Estanislao Zuleta volviera a nacer, quedaría impactado. Colombia desaprovechó las tres últimas décadas para transformar la escuela en la dirección que él propuso. Casi nada se ha hecho al respecto. A pesar del impulso que le dio la Ley General de Educación de 1994 y del Movimiento pedagógico de los años ochenta y noventa, no se pudo consolidar el cambio, porque, como decía el maestro Abel Rodríguez, se implantó la contrarreforma educativa. También, hay que reconocerlo, el movimiento sindical del magisterio abandonó el debate pedagógico y se concentró en la reivindicación gremial. En la práctica, ambas cosas impidieron que se transformaran los fines de la educación, los currículos y el papel de los maestros y de las instituciones educativas. Por eso, la crítica de Zuleta al sistema educativo colombiano, es más válida hoy que ayer.
Para alcanzar la finalidad de la que hablaba Zuleta, se necesitaría repensar las finalidades de la educación y el papel del maestro y de las instituciones educativas. Esto no sería posible sin una profunda transformación pedagógica y curricular. Los Derechos Básicos de Aprendizaje implementados recientemente por el MEN, van en un sentido exactamente contrario al planteado por Zuleta.
La tarea esencial de la educación, en términos de Zuleta, es “formar individuos amantes de la ciencia, el arte y las libertades democráticas”. Eso sólo es posible con docentes que contagien de pasión a sus estudiantes y que cultiven las preguntas, la lectura crítica y el debate argumentado. Esto lo impide una educación centrada en asignaturas aisladas y que no vincula activamente a los estudiantes en el proceso. Obligar a pensar, es tan absurdo como obligar a amar. Por eso, -dice-, “de los pocos profesores que a uno le queda un buen recuerdo, son precisamente aquellos que se les notaba que amaban lo que hacían”.
La escuela necesita de docentes reflexivos, que, gracias al impulso de la lectura y el debate, conviertan las opiniones de los alumnos en ideas argumentadas sometidas al análisis crítico. La lectura para Zuleta es, esencialmente, una interpretación, un diálogo reflexivo con el autor. Una conversación entre las ideas de él y las del lector. Por eso, -decía- “siempre hay que leer desde una pregunta”. Leer es rumiar, trabajar y reelaborar. La antítesis de lo que hoy nos quieren vender como “cursos de lectura rápida”. La lectura, como el amor, se cuece a fuego lento. La educación –nunca hay que olvidarlo- es un campo de combate. Por eso, fue siempre un crítico agudo del dogmatismo y habría sido implacable contra quienes quieren limitar la libertad de cátedra en las aulas. Pensar implica dudar, interpelar, debatir y reelaborar. El dogmatismo, por el contrario, parte de verdades sobre las que nadie duda: ¡se afinca en absolutos! Puede ser un dogma científico, político o religioso. No importa, en todos los casos se limita la reflexión, la duda y la argumentación. “No se puede respetar el pensamiento del otro cuando se habla desde la verdad misma, cuando creemos que la verdad habla por nuestra boca; porque entonces el pensamiento del otro solo puede ser error o mala fe”. La ciencia tiene que poner en duda todo principio y todo dogma. De allí que el papel de la educación tiene que ser, “llevar las verdades, hasta sus últimas consecuencias”, cuestionar y enseñar a pensar y dudar.
Zuleta no lo alcanzó a ver, pero algunos países avanzaron parcialmente en la dirección planteada por él para el sistema educativo. Finlandia, por ejemplo, está trabajando en esa ruta y para ello, tienen previsto desde 2022 eliminar las asignaturas y concentrarse en siete competencias esenciales, una de ellas, el pensamiento crítico. En 1998 Chile hizo una reforma educativa para enfatizar en dos competencias: la lectura y el pensamiento crítico. Diversos países del mundo vienen trabajando hace unas décadas en la misma dirección y por eso las llaman las competencias del siglo XXI: pensar, leer, convivir y trabajar. Pero eso es mucho más claro en diversas instituciones educativas que en sistemas educativos completos o en proyectos impulsados por el Estado.
De manera análoga a Zuleta, hemos propuesto en los últimos treinta años concentrar la educación en el desarrollo de tres competencias: pensar, comunicarse y convivir. La tesis es que estas competencias tendrían que ser transversales. Según este postulado, todas las asignaturas de todos los grados y de todas las áreas, deberían enseñar a pensar, a comunicarse y a convivir. Creemos que a eso debería dedicarse la educación básica. El MEN no ha impulsado ninguno de los cambios necesarios, el sindicalismo está dedicado a defender las reivindicaciones gremiales de los docentes, la tradición no lo ha permitido y la consecuencia es que la escuela sigue sin enseñar a pensar. De esta manera, se debilita el desarrollo humano y la democracia.
¿Qué podríamos hacer hoy en día para desarrollar el pensamiento en los colegios? Debería haber un área para cualificar el pensamiento y, al mismo tiempo, todas las demás áreas deberían consolidar los conceptos y los procesos de pensamiento. El área de pensamiento tendría la función de garantizar el ejercicio mediado de los procesos de pensamiento e impulsar la creatividad. El área fortalecería los procesos de pensamiento propios de cada ciclo del desarrollo, iniciando durante el primero con los procesos de seriación y clasificación; y terminando en el último con la ejercitación del pensamiento argumentativo y deductivo.
Así mismo, habría que enseñar a pensar sobre cómo pensamos. Lipman, quien creó el programa de filosofía para niños, decía: “Si lo que buscamos es mejorar la capacidad de razonamiento de los niños, lo mejor que podemos hacer es enseñarlos a pensar sobre su propio pensamiento”. Los discípulos de Piaget lo llamaron metacognición, e implica enseñar a planear, evaluar y reelaborar nuestros propios pensamientos.
Enseñar a pensar es una tarea necesaria y prioritaria si queremos consolidar la democracia en Colombia. ¿Será por eso que hay tanta resistencia a hacerlo? Leer a Zuleta, nos ayudaría a resolver la pregunta anterior, a dudar y reflexionar, incluso, sobre lo que aquí se postula.
&&&&&&&&&&&&&&&
5- Información para entender cómo actúan las vacunas contra el COVID-19
Para entender cómo actúan las vacunas contra el COVID-19 es útil primero saber cómo combate las enfermedades nuestro organismo. Cuando los gérmenes, como el virus que causa el COVID-19, invaden nuestro organismo, atacan y se multiplican. Esta invasión, llamada infección, es lo que causa la enfermedad. Nuestro sistema inmunitario tiene diversas herramientas para combatir las infecciones. La sangre contiene glóbulos rojos que transportan oxígeno a los tejidos y órganos, y glóbulos blancos o inmunitarios que combaten las infecciones. Los diferentes tipos de glóbulos blancos combaten las infecciones de diferentes maneras:
- Los macrófagos son glóbulos blancos que absorben y digieren los gérmenes y las células muertas o a punto de morir. Los macrófagos dejan en el organismo los llamados “antígenos” que son partes de los gérmenes invasores. El organismo identifica los antígenos como peligrosos y estimula los anticuerpos para que los ataquen.
- Los linfocitos B son glóbulos blancos que actúan como defensa. Producen anticuerpos que atacan las partes del virus que dejaron atrás los macrófagos.
- Los linfocitos T son otro tipo de glóbulo blanco. Atacan a las células del organismo que ya están infectadas.
La primera vez que una persona se infecta con el virus que causa el COVID-19, su cuerpo puede demorar varios días o semanas en desarrollar y usar todas las herramientas necesarias para combatir los gérmenes y vencer la infección. Después de la infección, el sistema inmunitario de la persona recuerda lo que aprendió sobre cómo proteger al organismo de la enfermedad.
El organismo conserva algunos linfocitos T, conocidos como "células de memoria", que entran en acción rápidamente si el organismo se vuelve a encontrar con el mismo virus. Cuando se detectan los antígenos familiares, los linfocitos B producen anticuerpos para atacarlos. Los expertos siguen estudiando para comprender durante cuánto tiempo estas células de memoria pueden proteger a una persona contra el virus que causa el COVID-19.
Cómo actúan las vacunas contra el COVID-19
Las vacunas contra el COVID-19 ayudan a nuestro organismo a desarrollar inmunidad contra el virus que causa el COVID-19 sin que para ello tengamos que contraer la enfermedad. Los diferentes tipos de vacunas actúan de diferentes formas para brindar protección. Pero, con todos los tipos de vacunas el organismo se queda con un suministro de linfocitos T de "memoria", además de linfocitos B que recordarán cómo combatir ese virus en el futuro.
Por lo general, después de la vacunación el organismo demora algunas semanas en producir linfocitos T y linfocitos B. Por consiguiente, es posible que una persona se infecte con el virus que causa el COVID-19 justo antes o justo después de vacunarse, y que se enferme porque la vacuna no tuvo suficiente tiempo para generar protección.
A veces, después de la vacunación, el proceso de generar inmunidad puede causar síntomas, por ejemplo fiebre. Estos síntomas son normales y son una señal de que el organismo está desarrollando inmunidad.
Tipos de vacunas
En la actualidad, hay tres tipos principales de vacunas contra el COVID-19 que están autorizadas y son recomendadas, o que están en etapa de ensayos clínicos a gran escala (fase 3) en los Estados Unidos. A continuación describimos cómo actúa cada tipo de vacuna para hacer que nuestro organismo reconozca el virus que causa el COVID-19 y nos proteja del mismo. Ninguna de estas vacunas puede hacer que usted se enferme con el COVID-19.
- Las vacunas ARNm contienen material del virus que causa el COVID-19, el cual instruye a nuestras células a crear una proteína inocua que es exclusiva del virus. Una vez que nuestras células copian la proteína, destruyen el material genético de la vacuna. Nuestro organismo reconoce que esa proteína no debería estar presente y crea linfocitos T y linfocitos B que recordarán cómo combatir el virus que causa el COVID-19 si nos infectamos en el futuro.
- Las vacunas de subunidades proteicas incluyen porciones inocuas (proteínas) del virus que causa el COVID-19, en lugar del germen completo. Una vez que recibimos la vacuna, nuestro organismo reconoce que esa proteína no debería estar presente y crea linfocitos T y anticuerpos que recordarán cómo combatir el virus que causa el COVID-19 si nos infectamos en el futuro.
- Las vacunas de vectores contienen una versión modificada de otro virus diferente del virus que causa el COVID-19. Dentro de la envoltura del virus modificado, hay material del virus que causa el COVID-19. Esto se llama "vector viral". Una vez que el vector viral está en nuestras células, el material genético les da instrucciones a las células para que produzcan una proteína que es exclusiva del virus que causa el COVID-19. Con estas instrucciones, nuestras células hacen copias de la proteína. Esto despierta en nuestro organismo una respuesta y empieza a crear linfocitos T y linfocitos B que recordarán cómo combatir el virus si nos llegamos a infectar en el futuro.
Algunas vacunas contra el COVID-19 deberán aplicarse en más de una dosis
Para una vacunación completa, deberá recibir dos dosis de la misma vacuna contra el COVID-19.
- Si recibe una vacuna contra el COVID-19 que requiere la administración de dos dosis, se considera que está completamente vacunado dos semanas después de la segunda dosis. Las vacunas contra el COVID-19 de Pfizer-BioNTech y Moderna requieren dos dosis.
- Si recibe una vacuna contra el COVID-19 que requiere la administración de una sola dosis, se considera que está completamente vacunado dos semanas después de la vacunación. La vacuna contra el COVID-19 Janssen de Johnson & Johnson solo requiere una dosis.
Si han pasado menos de dos semanas desde que se vacunó, o si aún tiene que recibir la segunda dosis, NO está totalmente protegido. Siga tomando todas las medidas preventivas hasta que esté completamente vacunado (dos semanas después de la última dosis).
En resumen
Vacunarse es una de las varias medidas que puede tomar para protegerse y proteger a otras personas del COVID-19. Protegerse del COVID-19 es crucial porque, en el caso de algunas personas, el COVID-19 puede causar que se enfermen gravemente e incluso ocasionar la muerte.
Para detener una pandemia es necesario utilizar todas las herramientas disponibles. Las vacunas actúan junto al sistema inmunitario para que su organismo esté preparado para combatir el virus si se ve expuesto al mismo. Una vez que haya recibido la vacuna completa contra el COVID-19, probablemente pueda empezar a hacer algunas cosas que había dejado de hacer a causa de la pandemia. No obstante, aún estamos aprendiendo cómo las vacunas impactarán en la propagación del COVID-19. Una vez que haya recibido la vacuna completa contra el COVID-19, deberá seguir tomando precauciones en lugares públicos o cuando esté con personas no vacunadas que son miembros de más de un hogar.
Vacunarse contra el COVID-19 y seguir las recomendaciones de los CDC para protegerse y proteger a otras personas ofrecerán la mejor protección contra el COVID-19.
PD: este texto fue recomendado, muy amablemente, para su publicación aquí, por el Ing. Orlando Flechas corredor, lector de PGV.
&&&&&&&&&&&&&&&&
6- Sin árboles se acaba la vida de todos !!!
ESTAS PALABRAS EN HONOR DE LOS ARBOLES, BOSQUES Y SELVAS QUE AUN SOBREVIVEN EN EL PLANETA, POR ELLOS, CENTENARIOS COLOSOS QUE SUFREN EN SILENCIO NUESTRA SALVAJE Y MORTAL DEFORESTACIÓN.
"Abriendo venas del monte/ va el hombre en su maquinaria/ arrastrando flor y fruto/ sobre un regazo de savia.
Por sembrar nuestra avaricia/ se nos marcha el mañana/ hacia el rumbo de un desierto/sin eco de ave y guitarra.
Gira el hombre en su arrogancia/ SIN AMAR LA MADRE TIERRA/ aprende del indio sabio/ que vivía
en paz con ella.
Los que el monte van volteando/ con el hacha del dinero/ no podrán comprar su sombra/ cuando el sol queme sus sueños".
Comentarios
Publicar un comentario